<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.2 20120330//EN"
        "http://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.2/JATS-journalpublishing1.dtd">
<!--<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="article.xsl"?>-->
<article article-type="research-article" dtd-version="1.2" xml:lang="en" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"
         xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
    <front>
        <journal-meta>
            <journal-id journal-id-type="issn">0000-0000</journal-id>
            <journal-id journal-id-type="eissn">2564-890X</journal-id>
            <journal-title-group>
                <journal-title>Journal of Agriculture and Environment</journal-title>
            </journal-title-group>
            <issn pub-type="epub">0000-0000</issn>
            <publisher>
                <publisher-name>ООО Цифра</publisher-name>
            </publisher>
        </journal-meta>
        <article-meta>
            <article-id pub-id-type="doi">10.23649/JAE.2024.42.7</article-id>
            <article-categories>
                <subj-group>
                    <subject>Brief communication</subject>
                </subj-group>
            </article-categories>
            <title-group>
                <article-title>НЕКОТОРЫЕ РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОТКОРМА ЦЫПЛЯТ-БРОЙЛЕРОВ  В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МЯСА ПТИЦЫ
                </article-title>
            </title-group>
            <contrib-group>
                <contrib contrib-type="author">
                    
                    <name>
                        <surname>Тихонова</surname>
                        <given-names>Наталья Игоревна</given-names>
                    </name>
                    <email>tihonova-ni@mail.ru</email>
                    <xref ref-type="aff" rid="aff-1">1</xref>

                </contrib><contrib contrib-type="author">
                    
                    <name>
                        <surname>Чичаева</surname>
                        <given-names>Валентина Николаевна</given-names>
                    </name>
                    <email>korm4669750@yandex.ru</email>
                    
                </contrib><contrib contrib-type="author">
                    
                    <name>
                        <surname>Галкин</surname>
                        <given-names>Владимир Анатольевич</given-names>
                    </name>
                    <email>ush_bor@mail.ru</email>
                    
                </contrib><contrib contrib-type="author" corresp="yes">
                    <contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-7278-3193</contrib-id>
                    <name>
                        <surname>Воробьева</surname>
                        <given-names>Наталья Викторовна</given-names>
                    </name>
                    <email>natalia_cond@mail.ru</email>
                    
                </contrib>
            </contrib-group>
            <aff id="aff-1"><label>1</label>Нижегородский государственный агротехнологический университет</aff>
            
        <pub-date publication-format="electronic" date-type="pub" iso-8601-date="2024-02-19">
            <day>19</day>
            <month>02</month>
            <year>2024</year>
        </pub-date>
        
            
        <pub-date pub-type="collection">
            <year>2024</year>
        </pub-date>
        
            <volume>9</volume>
            <issue>42</issue>
            <fpage>1</fpage>
            <lpage>9</lpage>
            <history>
                
        <date date-type="received" iso-8601-date="2024-01-09">
            <day>09</day>
            <month>01</month>
            <year>2024</year>
        </date>
        
                
        <date date-type="accepted" iso-8601-date="2024-01-23">
            <day>23</day>
            <month>01</month>
            <year>2024</year>
        </date>
        
            </history>
            <permissions>
                <copyright-statement>Copyright: &#x00A9; 2022 The Author(s)</copyright-statement>
                <copyright-year>2022</copyright-year>
                <license license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">
                    <license-p>This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons
                        Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution,
                        and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. See <uri
                                xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">
                            http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/</uri>.
                    </license-p>
                </license>
            </permissions>
            <self-uri xlink:href="https://jae.cifra.science/archive/2-42-2024-february/10.23649/JAE.2024.42.7"/>
            <abstract>
                <p>В статье приводятся данные исследования влияния рационов с пониженным уровнем протеина на основные зоотехнические и экономические показатели выращивания бройлеров. Цель эксперимента – установить влияние снижения содержания сырого протеина в рационе при сбалансированном аминокислотном составе на продуктивность бройлеров. Установлено, что живая масса цыплят-бройлеров как на традиционных рационах, так и на рационах с модифицированной питательностью оказалась на высоком уровне. В возрасте 38 дней живая масса равна в контрольной группе 2 375 г, а в опытной группе 2 346 г. Различия живой массы не были статистически значимыми. За 38 дней среднесуточный прирост в опытной группе составил 60,77 г, в контрольной группе – 61,75 г. За период выращивания конверсия корма в опытной группе цыплят-бройлеров составила 1,60 кг на 1 кг живой массы с расходом корма за 1 день 108,2 г, а в контрольной группе соответственно 1,66 кг и 110,3 г, что говорит о лучшем использовании корма в опытной группе. Индекс продуктивности также оказался больше в опытной группе на 2 ед. и составлял 378 ед., тогда как в опытной лишь 376 ед. Прибыль при производстве мяса на 1 000 голов начальных суточных цыплят-бройлеров в опытной группе составила 146 254,4 рубля, тогда как в контрольной группе этот показатель меньше на 0,31% и составляет 145 804,6 рублей. Содержание незаменимых аминокислот в рационах опытных групп на всех этапах откорма не уступало, а в некоторых случаях было даже больше, чем в контрольных группах. Этот факт способствовал достаточно эффективному использованию протеина, что сказалось на индексе продуктивности и позволило опытным группам показать экономические результаты, превышающие показатели контрольных групп.</p>
            </abstract>
            <kwd-group>
                <kwd>бройлеры</kwd>
<kwd> кросс ROSS-308</kwd>
<kwd> живая масса</kwd>
<kwd> сниженный уровень протеина</kwd>
<kwd> сохранность</kwd>
<kwd> живая масса</kwd>
<kwd> среднесуточный прирост живой массы</kwd>
<kwd> индекс продуктивности</kwd>
<kwd> аминокислоты</kwd>
</kwd-group>
        </article-meta>
    </front>
    <body> 
        
 
        
<sec>
	<title>HTML-content</title>
	<p>1. Введение</p>
	<p>Актуальной задачей современного птицеводства является снижение себестоимости и улучшение качества продукции. Мясо птицы имеет неоспоримые преимущества на рынке сельскохозяйственной продукции, такие как сравнительно низкая цена и высокие диетические свойства. Поэтому в современных экономических условиях производство и потребление мяса птицы будет продолжать расти [1], [3], [6], [8]. Производство продукции птицеводства имеет высокую социальную значимость в связи с необходимостью обеспечения населения полноценным белком животного происхождения. Существует запрос рынка на изменение качества получаемого мяса бройлеров в сторону уменьшения жировой составляющей и увеличения белковой [5].</p>
	<p>В этой связи как нельзя более актуален вопрос сбалансированного кормления бройлеров. Не так давно корректировка рациона питания сельскохозяйственной птицы была направлена только на повышение продуктивности без особого внимания к избытку питательных веществ, получаемых птицей, в том числе – белков и аминокислот [4], [11]. Сегодня стратегия кормления в птицеводстве получила новое направление в связи с появлением экологических проблем, связанных с загрязнением окружающей среды азотом. Изменившаяся экономическая ситуация в стране, а также экологические ограничения побуждают ученых и практиков обратить внимание на неиспользованные фракции потребляемого птицей азота. Таким образом, управление белковым и аминокислотным питанием сельскохозяйственной птицы представляет собой резервы не только экономии средств, но также эффективного использования азота рациона, уменьшения напряженности обменных процессов, связанных с выведением избытка азота из организма, уменьшения потерь азота с экскрементами [9], [10], [12], [16], [18]. По данным Schutte &amp; van der Klis, 1994 [16] (рис.1), желудочно-кишечный тракт птицы не способен переварить весь сырой протеин, который поступает с кормом. Для производства мяса и яиц птица использует около 40% поступившего из сырого протеина рациона азота [16]. Оставшиеся 60% используются для теплопродукции и выводятся с экскрементами.</p>
	<fig id="F1">
		<label>Figure 1</label>
		<caption>
			<p>Схематическое распределение азота у птицы</p>
		</caption>
		<alt-text>Схематическое распределение азота у птицы</alt-text>
		<graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="/media/images/2024-01-09/ab7d8e81-22d3-4010-b431-8b72a3a60689.jpg"/>
	</fig>
	<p>В связи с этим встает вопрос оптимизации содержания протеина в рационах сельскохозяйственной птицы. Закономерным результатом снижения уровня протеина в рационе будет дисбаланс аминокислот. Снижение содержания сырого протеина рациона без потери продуктивности возможно только при дополнении рациона незаменимыми аминокислотами, может быть устранен введением кристаллических аминокислот [4], [5], [9].</p>
	<p>2. Методы и принципы исследования</p>
	<p>Исследования проводились в условиях предприятия ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод». Объектом исследования были цыплята-бройлеры кросса «Ross PM3». Цель эксперимента – установить влияние снижения содержания сырого протеина в рационе  при сбалансированном аминокислотном составе на продуктивность бройлеров. Продолжительность выращивания – 38 дней. Для проведения эксперимента были сформированы две группы бройлеров в суточном возрасте по методу пар-аналогов – опытная и контрольная. Каждая группа разделена на две подгруппы и заселена в разные цеха. Плотность посадки суточных цыплят составила от 26 до 28 голов на 1 м2 полика клетки. Условия содержания птицы подопытных групп были одинаковыми, с соблюдением оптимальных параметров микроклимата. Цыплят взвешивали каждые 7 дней жизни. При взвешивании из контрольных клеток птица выбиралась полностью. Потребление кормов отслеживалось ежедневно и в конце откорма учитывались остатки. Условия содержания птицы подопытных групп были одинаковыми, с соблюдением оптимальных параметров микроклимата. В период проведения исследования хозяйство было благополучно по инфекционным и инвазионным заболеваниям. Применялось 3-фазное кормление: стартовый комбикорм в период – 0-10 дней, гровер – 11-24 дня, финишер – 25-38. Кормление птицы осуществляли полнорационными комбикормами, состав которых представлен в таблице 1. Расчет рационов производился при помощи программы «Корм Оптима».</p>
	<table-wrap id="T1">
		<label>Table 1</label>
		<caption>
			<p>Состав рациона контрольной и опытной групп бройлеров</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Ингредиенты</td>
				<td>Стартер</td>
				<td>Гровер</td>
				<td>Финишер</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Контроль</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
				<td>Опыт</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Пшеница</td>
				<td>52,44</td>
				<td>32,22</td>
				<td>52,24</td>
				<td>47,99</td>
				<td>51,04</td>
				<td>52,42</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Кукуруза</td>
				<td>10,00</td>
				<td>25,00</td>
				<td>10,00</td>
				<td>15,10</td>
				<td>15,00</td>
				<td>15,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Шрот соевый</td>
				<td>27,40</td>
				<td>36,10</td>
				<td>15,60</td>
				<td>14,90</td>
				<td>7,70</td>
				<td>6,30</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Шрот подсолнечный</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>6,50</td>
				<td>6,50</td>
				<td>10,00</td>
				<td>10,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Мука мясокостная</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>5,50</td>
				<td>5,50</td>
				<td>5,00</td>
				<td>5,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Масло подсолнечное</td>
				<td>3,40</td>
				<td>2,70</td>
				<td>3,70</td>
				<td>3,60</td>
				<td>4,20</td>
				<td>4,20</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Мука рыбная</td>
				<td>4,00</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Дрожжи кормовые</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>3,50</td>
				<td>3,50</td>
				<td>4,30</td>
				<td>4,30</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Лизин</td>
				<td>0,02</td>
				<td>0,04</td>
				<td>0,10</td>
				<td>0,11</td>
				<td>0,14</td>
				<td>0,15</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Метионин</td>
				<td>0,17</td>
				<td>0,18</td>
				<td>0,09</td>
				<td>0,09</td>
				<td>0,09</td>
				<td>0,06</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Треонин</td>
				<td>0,07</td>
				<td>0,04</td>
				<td>0,04</td>
				<td>0,05</td>
				<td>0,04</td>
				<td>0,06</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Монокальцийфосфат</td>
				<td>-</td>
				<td>0,43</td>
				<td>-</td>
				<td>0,05</td>
				<td>0,07</td>
				<td>0,02</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Фосфат дефторированный</td>
				<td>0,81</td>
				<td>1,25</td>
				<td>0,88</td>
				<td>0,80</td>
				<td>0,48</td>
				<td>0,55</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Соль экстра</td>
				<td>0,12</td>
				<td>0,17</td>
				<td>0,02</td>
				<td>0,06</td>
				<td>0,04</td>
				<td>0,04</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Сода пищевая</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>0,10</td>
				<td>0,06</td>
				<td>0,20</td>
				<td>0,12</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Сульфат натрия безводный</td>
				<td>0,07</td>
				<td>-</td>
				<td>0,06</td>
				<td>0,10</td>
				<td>0,10</td>
				<td>0,15</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Известняковая мука</td>
				<td>-</td>
				<td>0,37</td>
				<td>0,15</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Калий углекислый</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>0,07</td>
				<td>0,10</td>
				<td>0,13</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Минеральная смесь</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>0,02</td>
				<td>0,02</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Премикс 10051</td>
				<td>1,50</td>
				<td>1,50</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Премикс 10052</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>1,50</td>
				<td>1,50</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Премикс 10053</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>-</td>
				<td>1,50</td>
				<td>1,50</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Итого</td>
				<td>100</td>
				<td>100</td>
				<td>100</td>
				<td>100</td>
				<td>100</td>
				<td>10</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>Биологически активные вещества в рационе цыплят-бройлеров контрольной и опытной групп балансировали при помощи премикса Ровимикс, обеспечивая, таким образом, одинаковый уровень витаминов и микроэлементов в их рационах.</p>
	<p>В ходе исследований нами изучены следующие показатели: сохранность поголовья; живая масса цыплят-бройлеров и среднесуточный прирост, затраты кормов; экономическая эффективность производства мяса цыплят-бройлеров при использовании рационов с разной протеиновой питательностью. Также был определен Европейский индекс продуктивности (ЕИП) бройлеров.</p>
	<p>Экспериментальные данные, полученные в ходе исследований, обработаны методом вариационной статистики (Н.А. Плохинский, 1970) на персональном компьютере с использованием программы «Microsoft Excel».</p>
	<p>3. Основные результаты</p>
	<p>Как для опытной, так и для контрольных групп рацион состоит на 60% из зерновых – кукурузы и пшеницы. Источниками протеина в начальный период откорма служили соевый шрот и рыбная мука. Далее – подсолнечниковый шрот, мясокостная мука и дрожжи кормовые. Питательность рационов опытной и контрольной групп отличалась следующим образом: обменная энергия в стартерный период в контрольной группе была выше на 1,99%, содержание сырого протеина – на 3,45% выше, содержание сырого жира – на 13,62% чем в рационе опытной группы. Содержание сырой клетчатки в стартерном рационе опытной группы стало больше на 7,91%, чем в контрольной. Содержание лизина было одинаковым в рационах контрольной и опытной групп, содержание метионина+цистин в опытной группе увеличилось на 2,8%, треонина – на 1,05%, триптофана – на 20,83%, аргинин – на 2,07%. Обменная энергия в рационе опытной группы гроверного периода была меньше, чем в контрольной на 4,13%. Содержание сырого протеина уменьшилось на 4,59%. Сырого жира – на 2,09%. Увеличилось содержание сырой клетчатки - на 23,78%. Содержание лизина осталось на прежнем уровне. В рационе финишного периода обменная энергия в опытной группе стала меньше, по сравнению с контрольной на 4,38%. Содержание сырого протеина уменьшилось на 10,48%. Содержание лизина в рационе опытной группы оказалось больше, чем контрольной на 0,92%. Сырой жир рациона опытной группы увеличился на 14,89%, сырая клетчатка – на 14,13% </p>
	<p>Сохранность цыплят-бройлеров позволяет судить насколько цыплята жизнеспособны, стрессоустойчивы и адаптированы к условиям среды. Высокопродуктивная птица с высоким уровнем обмена веществ особенно восприимчива к различным стрессам. Напряженный обмен веществ, обусловливающий высокую интенсивность роста, приводит к ослаблению устойчивости организма, даже при незначительных действиях факторов внешней среды (табл.3).</p>
	<table-wrap id="T2">
		<label>Table 2</label>
		<caption>
			<p> Сохранность цыплят-бройлеров в период откорма</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Падёж за 7 дней</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1</td>
				<td>2</td>
				<td>3</td>
				<td>4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>голов</td>
				<td>%</td>
				<td>голов</td>
				<td>%</td>
				<td>голов</td>
				<td>%</td>
				<td>голов</td>
				<td>%</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Начальное поголовье</td>
				<td>33517</td>
				<td>100</td>
				<td>33514</td>
				<td>100</td>
				<td>32326</td>
				<td>100</td>
				<td>30837</td>
				<td>100</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1-7 </td>
				<td>148</td>
				<td>99,56</td>
				<td>34</td>
				<td>99,9</td>
				<td>38</td>
				<td>99,9</td>
				<td>33</td>
				<td>99,9</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>8-14</td>
				<td>159</td>
				<td>99,08</td>
				<td>64</td>
				<td>99,7</td>
				<td>46</td>
				<td>99,7</td>
				<td>41</td>
				<td>99,8</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>15-21 </td>
				<td>56</td>
				<td>98,92</td>
				<td>145</td>
				<td>99,3</td>
				<td>37</td>
				<td>99,6</td>
				<td>34</td>
				<td>99,6</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>22-28 </td>
				<td>34</td>
				<td>98,82</td>
				<td>152</td>
				<td>98,3</td>
				<td>66</td>
				<td>99,4</td>
				<td>32</td>
				<td>99,5</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>29-35 </td>
				<td>91</td>
				<td>98,54</td>
				<td>179</td>
				<td>97,7</td>
				<td>89</td>
				<td>99,1</td>
				<td>141</td>
				<td>99,1</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>36-38 </td>
				<td>116</td>
				<td>96,5</td>
				<td>163</td>
				<td>97,3</td>
				<td>170</td>
				<td>98,6</td>
				<td>510</td>
				<td>97,4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Общий падеж за 38 дней откорма</td>
				<td>604</td>
				<td>737</td>
				<td>446</td>
				<td>791</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Сохранность, %</td>
				<td>98,2</td>
				<td>97,3</td>
				<td>98,6</td>
				<td>97,4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Сохранность в группе, %</td>
				<td>97,97</td>
				<td>0</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>Сохранность цыплят-бройлеров оказалась на высоком уровне, как в опытной, так и контрольной группах. Некоторое преимущество было отмечено у цыплят контрольных групп (на 0,07%). Наибольший отход птицы наблюдался в период с 35 по 38 день откорма. Это связано с отловом на убой, когда цыплята подвергаются сильнейшему стрессу. При этом в опытных группах погибла 1 341 голова, а в контрольных – 1 237 голов, что соответствует 2,03% и 1,96%.</p>
	<p>Живая масса – это основной признак, по которому определяют количество мяса у птицы любого возраста, также она является показателем скорости роста. Результаты контрольных взвешиваний цыплят-бройлеров представлены в табл.4.</p>
	<table-wrap id="T3">
		<label>Table 3</label>
		<caption>
			<p>Живая масса цыплят-бройлеров</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Дни взвешивания</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1</td>
				<td>2</td>
				<td>3</td>
				<td>4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1</td>
				<td>40±0,12</td>
				<td>40±0,17</td>
				<td>40±0,09</td>
				<td>40±0,14</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>7</td>
				<td>155±1,11</td>
				<td>154±1,15</td>
				<td>158±2,12</td>
				<td>174±1,18</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>14</td>
				<td>423±2,20</td>
				<td>424±1,84</td>
				<td>427±1,46</td>
				<td>436±2,04 </td>
			</tr>
			<tr>
				<td>21</td>
				<td>792±2,42</td>
				<td>859±2,71 </td>
				<td>835±2,63</td>
				<td>864±3,02</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>28</td>
				<td>1 395±3,52 </td>
				<td>1 386±2,98 </td>
				<td>1 447±3,12</td>
				<td>1 534±3,75 </td>
			</tr>
			<tr>
				<td>35</td>
				<td>2 091±4,06 </td>
				<td>2 118 ±3,97</td>
				<td>2 140±4,78</td>
				<td>2 189±5,88</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>38</td>
				<td>2 307±5,66</td>
				<td>2 391±6,40</td>
				<td>2331±5,74</td>
				<td>2419±5,68</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Средняя живая масса в группе, г</td>
				<td>2 346±6,03</td>
				<td>2 375±5,71</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>На откорм были посажены цыплята-бройлеры с одинаковой живой массой. При взвешивании в последний день откорма, разница в живой массе между цыплятами в опытной и контрольной группах составила 1,24%, в пользу цыплят контрольных групп.</p>
	<p>Среднесуточный прирост – еще один показатель скорости роста птицы, который позволяет судить в какой период времени рост птицы более интенсивен.</p>
	<table-wrap id="T4">
		<label>Table 4</label>
		<caption>
			<p>Среднесуточный прирост живой массы цыплят-бройлеров</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Возраст</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1</td>
				<td>2</td>
				<td>3</td>
				<td>4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>0-7 день</td>
				<td>±0,27</td>
				<td>±0,21</td>
				<td>±0,24</td>
				<td>±0,17</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>8-14 день</td>
				<td>±0,32</td>
				<td>±0,29</td>
				<td>±0,31</td>
				<td>±0,34</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>15-21 день</td>
				<td>±1,14</td>
				<td>±1,58</td>
				<td>±1,97</td>
				<td>±1,36</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>22-28 день</td>
				<td>±1,22</td>
				<td>±1,31</td>
				<td>±1,61</td>
				<td>±1,67</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>29-35 день</td>
				<td>±2,02</td>
				<td>±2,18</td>
				<td>±1,99</td>
				<td>±1,42</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>36-38 день</td>
				<td>±2,11</td>
				<td>±2,33</td>
				<td>±2,78</td>
				<td>±2,54</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Среднесуточный прирост за 38 дней откорма</td>
				<td>±1,66</td>
				<td>±1,42</td>
				<td>±1,51</td>
				<td>±1,98</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Среднесуточный прирост в группе, г</td>
				<td>±1,54</td>
				<td>±1,75</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>В 1 и 2 опытной группе среднесуточный прирост составил 59,66 г и 61,87 г соответственно, а в контрольной 3 и 4 группах 60,29 г и 62,61 г. Среднесуточный прирост цыплят-бройлеров в контрольной группе в итоге составил 61,45 г за 38 дней откорма, что выше на 0,68 г, чем в опытной (60,77 г).</p>
	<p>Затраты на корма в птицеводстве составляют 70-75%. Поэтому важно понимать каким будет расход корма для расчета экономических показателей. Важнейшим показателем, позволяющим установить, сколько килограммов корма затрачивает птица на 1 кг прироста, является конверсия корма (табл.6).</p>
	<table-wrap id="T5">
		<label>Table 5</label>
		<caption>
			<p>Расход корма в день и конверсия корма  в период выращивания</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Возраст, дней</td>
				<td>Опыт</td>
				<td>Контроль</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1</td>
				<td>2</td>
				<td>3</td>
				<td>4</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Расход корма в день, г</td>
				<td>Конверсия корма, кг</td>
				<td>Расход корма в день, г</td>
				<td>Конверсия корма, кг</td>
				<td>Расход корма в день, г</td>
				<td>Конверсия корма, кг</td>
				<td>Расход корма в день, г</td>
				<td>Конверсия корма, кг</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>1-7</td>
				<td>21,2</td>
				<td>1,29</td>
				<td>21,0</td>
				<td>1,29</td>
				<td>22,4</td>
				<td>1,33</td>
				<td>22,6</td>
				<td>1,35</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>8-14</td>
				<td>55,9</td>
				<td>1,46</td>
				<td>62,8</td>
				<td>1,63</td>
				<td>63,5</td>
				<td>1,65</td>
				<td>66,1</td>
				<td>1,77</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>15-21</td>
				<td>95,8</td>
				<td>1,82</td>
				<td>102,3</td>
				<td>1,65</td>
				<td>95,9</td>
				<td>1,65</td>
				<td>104,7</td>
				<td>1,71</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>22-28</td>
				<td>146,6</td>
				<td>1,70</td>
				<td>147,9</td>
				<td>1,96</td>
				<td>137,5</td>
				<td>1,57</td>
				<td>144,0</td>
				<td>1,50</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>29-35</td>
				<td>172,2</td>
				<td>1,73</td>
				<td>173,9</td>
				<td>1,66</td>
				<td>170,9</td>
				<td>1,73</td>
				<td>172,3</td>
				<td>1,84</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>36-38</td>
				<td>184,4</td>
				<td>2,67</td>
				<td>162,6</td>
				<td>2,82</td>
				<td>156,1</td>
				<td>2,45</td>
				<td>167,5</td>
				<td>2,19</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Общее количество съеденного корма, кг</td>
				<td>121 280</td>
				<td>-</td>
				<td>121 670</td>
				<td>-</td>
				<td>116 770</td>
				<td>-</td>
				<td>118 870</td>
				<td>-</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Средний показатель за 38 дней откорма</td>
				<td>110,7</td>
				<td>1,63</td>
				<td>105,6</td>
				<td>1,58</td>
				<td>107,7</td>
				<td>1,60</td>
				<td>112,9</td>
				<td>1,66</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Расход корма в день в группе, г</td>
				<td>108,2</td>
				<td>110,3</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Конверсия корма в группе, кг</td>
				<td>1,60</td>
				<td>1,63</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>Общий расход корма в опытных группах составил 121,280 т до 121 670 т за период выращивания, а в контрольных группах - 116 770 кг и 118 870 кг. Расход корма на 1 голову составил 108,2 г в опытной группе и 110,3 г в контрольной. Тогда как конверсия корма соответственно составила 1,60 кг и 1,63 кг на 1 кг живой массы. Таким образом, цыплята в опытной группе лучше использовали кормовые ресурсы.</p>
	<p>Полную оценку мясной продуктивности и эффективности выращивания цыплят-бройлеров можно дать по индексу продуктивности. Индекс мясной продуктивности птицы характеризует производство по следующим показателям: живая масса, срок откорма, сохранность, конверсия корма. При расчете индекса продуктивности, мы воспользуемся формулой (1):</p>
	<code>[LATEX_FORMULA]ИП=\frac{A\cdot B}{C\cdot D}\cdot 100[/LATEX_FORMULA]</code>
	<p>ИП – индекс продуктивности;</p>
	<p>А – живая масса на конец периода откорма, кг;</p>
	<p>В – сохранность поголовья, %;</p>
	<p>С – срок откорма, дни;</p>
	<p>D – конверсия корма, кг </p>
	<table-wrap id="T6">
		<label>Table 6</label>
		<caption>
			<p>Экономическая эффективность использования рационов с модифицированной питательностью</p>
		</caption>
		<table>
			<tr>
				<td>Показатели</td>
				<td>Опытная группа</td>
				<td>Контрольная группа</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Начальное поголовье, гол</td>
				<td>67 031</td>
				<td>63 163</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Стоимость суточного цыпленка, руб</td>
				<td>48,00</td>
				<td>48,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Затраты на суточных цыплят, руб</td>
				<td>3 217 488</td>
				<td>3 031 824</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Затраты корма всего, кг</td>
				<td>242 950</td>
				<td>235 640</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Стоимость 1 кг корма, руб</td>
				<td>24,20</td>
				<td>24,57</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Стоимость кормов всего, руб</td>
				<td>5 879 390</td>
				<td>5 789 675</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Заводские расходы, руб</td>
				<td>2 416 857</td>
				<td>2 418 283</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Сдано на убой, гол</td>
				<td>64 690</td>
				<td>61 926</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Живая масса 1 головы при убое, кг</td>
				<td>2,346</td>
				<td>2,375</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено живой массы всего, кг</td>
				<td>151 763</td>
				<td>147 074</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Выход мяса, %</td>
				<td>76,79</td>
				<td>76,42</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено мяса в убойном весе, кг</td>
				<td>116 539</td>
				<td>112 394</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Затраты всего, руб</td>
				<td>11 513 735</td>
				<td>11 239 782</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Цена реализации 1кг мяса, руб</td>
				<td>170,00</td>
				<td>170,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено от реализации мяса, руб</td>
				<td>19 811 630</td>
				<td>19 106 980</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Выход субпродуктов, %</td>
				<td>12,10</td>
				<td>11,13</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено субпродуктов, кг</td>
				<td>18 362</td>
				<td>16 369</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Цена 1 кг субпродуктов, руб</td>
				<td>82,00</td>
				<td>82,00</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено от реализации субпродуктов, руб</td>
				<td>1 505 684</td>
				<td>1 342 258</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Получено всего от реализации, руб</td>
				<td>21 317 314</td>
				<td>20 449 238</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Себестоимость мясопродукции, руб</td>
				<td>85,35</td>
				<td>87,29</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Прибыль, руб</td>
				<td>9 803 579</td>
				<td>9 209 456</td>
			</tr>
			<tr>
				<td>Прибыль на 1000 начальных голов, руб</td>
				<td>146 254,4</td>
				<td>145 804,6</td>
			</tr>
		</table>
	</table-wrap>
	<p>В опытной группе 1 и 2 индекс продуктивности составил 366 и 387 единиц, а в контрольных 378 и 374 единиц соответственно. Вторая опытная группа показала наилучший результат, так как имела высокий показатель живой массы 2 391 г, сохранность 97,3%, и хорошую конверсию корма – 1,58 кг за период выращивания 38 дней. Индекс продуктивности в опытных группах в итоге превзошёл индекс продуктивности в контрольных группах на 2 пункта.</p>
	<p>Для определения экономической эффективности  откорма цыплят-бройлеров с применением рациона с модифицированной питательностью,  две опытных группы объединили в одну, также как и две контрольные. По экономическим показателям более рентабельной оказалась опытная группа. В пересчёте на 1 000 голов начальных (суточных) цыплят-бройлеров было получено 146 2544 рубля прибыли, что на 449,8 руб больше, чем в контрольной группе.</p>
	<p>4. Обсуждение</p>
	<p>По результатам опыта было установлено, что цыплята-бройлеры потребляющие рационы с более низким уровнем протеина и энергии, показали более низкие результаты живой массы и интенсивности роста. Такие результаты вполне закономерны, так как энергетический уровень рациона крайне важен для быстрого роста цыплят. Однако содержание незаменимых аминокислот в рационах опытных групп на всех этапах откорма не уступало, а в некоторых случаях было даже больше, чем в контрольных группах. Этот факт способствовал достаточно эффективному использованию протеина, что сказалось на индексе продуктивности и позволило опытным группам показать экономические результаты, превышающие показатели контрольных групп. Аналогичные данные были получены и другими исследователями. Так, например, снижение в рационе кур-несушек уровня сырого протеина не оказывает отрицательного влияния на живую массу, яйценоскость, суточную массу яиц и соотношение прироста живой массы и массы корма, если аминокислотный профиль рациона удовлетворяет потребностям птицы в аминокислотах </p>
	<p>[9]диетический CP может быть снижен с 210 до 180 г / кг без негативного влияния на продуктивность бройлеров [10]. Рационы с использованием смеси пшеницы и кукурузы обеспечивают адекватные показатели при рационах с пониженным содержанием протеина, когда бройлеры выращиваются при напольном содержании [15].</p>
	<p>5. Заключение</p>
	<p>Живая масса цыплят-бройлеров как на традиционных рационах, так и на рационах с модифицированной питательностью оказалась на высоком уровне. В возрасте 38 дней живая масса равна в контрольной группе 2 375 г, а в опытной группе 2 346 г. Различия живой массы не были статистически значимыми. За 38 дней среднесуточный прирост в опытной группе составил 60,77 г, в контрольной группе – 61,75 г. За период выращивания конверсия корма в опытной группе цыплят-бройлеров составила 1,60 кг на 1 кг живой массы с расходом корма за 1 день 108,2 г, а в контрольной группе соответственно 1,66 кг и 110,3 г, что говорит о лучшем использовании корма в опытной группе. Индекс мясной продуктивности оценивает в совокупности все вышеперечисленные показатели: живую массу на конец откорма, конверсию корма и сохранность цыплят – за весь период выращивания. Индекс продуктивности также оказался больше в опытной группе на 2 ед. и составлял 378 ед., тогда как в опытной лишь 376 ед. </p>
	<p>Прибыль при производстве мяса на 1 000 голов начальных суточных цыплят-бройлеров в опытной группе составила 146 254,4 рублей, тогда как в контрольной группе этот показатель меньше на 0,31% и составляет 145 804,6 рублей. Это позволит предприятию по производству мяса цыплят-бройлеров дополнительно заработать на каждой 1 000 голов начальных суточных цыплят, посаженных на откорм 449,8 рублей.</p>
</sec>
        <sec sec-type="supplementary-material">
            <title>Additional File</title>
            <p>The additional file for this article can be found as follows:</p>
            <supplementary-material id="S1" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
                                    xlink:href="https://doi.org/10.5334/cpsy.78.s1">
                <!--[<inline-supplementary-material xlink:title="local_file" xlink:href="https://jae.cifra.science/media/articles/10553.docx">10553.docx</inline-supplementary-material>]-->
                <!--[<inline-supplementary-material xlink:title="local_file" xlink:href="https://jae.cifra.science/media/articles/10553.pdf">10553.pdf</inline-supplementary-material>]-->
                <label>Online Supplementary Material</label>
                <caption>
                    <p>Further description of analytic pipeline and patient demographic information. DOI:
                        <italic>
                            <uri>https://doi.org/10.23649/JAE.2024.42.7</uri>
                        </italic>
                    </p>
                </caption>
            </supplementary-material>
        </sec>
    </body>
    <back>
        <ack>
            <title>Acknowledgements</title>
            <p>None</p>
        </ack>
        <sec>
            <title>Competing Interests</title>
            <p>None</p>
        </sec>
        <ref-list>
            <ref id="B1">
                    <label>1</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Бобылева Г.А. Российское птицеводство: проблемы и перспективы развития в 2020 г / Г.А. Бобылева // Птица и птицепродукты. — 2020. — 4. — с. 9-14.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B2">
                    <label>2</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Бобылева Г.А. Результаты работы птицеводов в 2021 г. определяют задачи на будущее / Г.А. Бобылева, В.В. Гущин // Птица и птицепродукты. — 2022. — 1. — с. 4-7.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B3">
                    <label>3</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Буяров А.В. Функционирование и развитие рынка яиц и мяса птицы в контексте обеспечения продовольственной безопасности / А.В. Буяров, В.С. Буяров // Вестник аграрной науки. — 2021. — 6. — с. 95-108.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B4">
                    <label>4</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Гречкина В.В. Роль аминокислот в кормлении сельскохозяйственной птицы (обзор) / В.В. Гречкина // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2022. — 94(2). — с. 333-336.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B5">
                    <label>5</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Григорьев Н. Г. Жироотложение в организме мясных цыплят при недостатке, норме и избытке лизина в рационах / Н. Г. Григорьев // Бюл. ВНИИФБиП с.-х. животных. — 1972. — 1(24). — с. 16-18.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B6">
                    <label>6</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Свищева М.И. Рынок мяса птицы в России: текущее состояние и прогнозы / М.И. Свищева // Птица и птицепродукты. — 2020. — 2. — с. 4-6.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B7">
                    <label>7</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Кравченко В. Рынок мяса: развитие продолжается / В. Кравченко // Животноводство России. — 2022. — 1. — с. 11-13.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B8">
                    <label>8</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Фисинин В. И. Рынок продукции птицеводства стабилен / В. И. Фисинин // Животноводство России. — 2019. — 3. — с. 8-11.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B9">
                    <label>9</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Хельмбрехт А. Снижение уровня сырого протеина в комбикормах для кур-несушек на пике яйценоскости / А. Хельмбрехт, А. Японцев // Комбикорма. — 2018. — 2. — с. 35-36.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B10">
                    <label>10</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Chrystal P.V. Impacts of Reduced-crude Protein Diets on Key Parameters in Male Broiler Chickens Offered Maize-based Diets / P.V. Chrystal, A.F. Moss, А. Khoddami // Poult Sci. — 2020. — 99. — p. 505-516. — DOI: 10.3382/ps/pez 573.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B11">
                    <label>11</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Hilliar M. Using Crystalline Amino Acids to Supplement Broiler Chicken Requirements in Reduced Protein Diets / M. Hilliar, G. Hargreave, C.K. Girish // Poult Sci. — 2020. — 99. — p. 1551-1563. — DOI: 10.1016/j.psj.2019.12.005 .
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B12">
                    <label>12</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Kriseldi R. Effects of Feeding Broilers Reduced Crude Protein Diets on Growth Performance, Nitrogen Excretion and Plasma Uric Acid Concentration of Broiler Chicks during the Starter Period / R. Kriseldi, P.B. Tillman // Poult Sci. — 2018. — 97. — p. 1614-1626. — DOI: 10.3382/ps/pex395.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B13">
                    <label>13</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Liu S.Y. Starch and Protein Digestive Dynamics in Low-protein Diets Supplemented with Crystalline Amino Acids / S.Y. Liu, P.H. Selle // Anim Prod Sci. — 2017. — 57. — p. 2250-2256. — DOI: 10.1071/AN17296.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B14">
                    <label>14</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Law F.L. The Effects of Low-protein Diets and Protease Supplementation on Broiler Chickens in a Hot and Humid Tropical Environment Asian-Australss / F.L. Law, I. Zulkifli, A.F. Soleimani // J. Anim. Sci. — 2018. — 31. — p. 1291-1300.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B15">
                    <label>15</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Maynard C.W. Low Crude Protein Diets: Does the Modern Broiler Adapt to Diet Composition through Manipulation of Nutrient Metabolism or Are Macro Nutrient Utilization Values Fiat Data Points? / C.W. Maynard, A.E. Ghane, P.V. Chrysta // Poult. Sci. — 2020. — 98 (E-suppl. 1). — p. 64.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B16">
                    <label>16</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Schutte J.B. Veevoedkundige mogelijk heden om de stikstof- en fosforuitscheiding bij pluimvee te reduceren / J.B. Schutte, J.D. Van Der Klis // Naar veehouderij en milieu in balans 10 jaar FOMA onderzoek. — 1994. — Ede. 4. — S.11-20.
                    </mixed-citation>
                </ref><ref id="B17">
                    <label>17</label>
                    <mixed-citation publication-type="confproc">
                        Summers J.D. Reducing Nitrogen Excretion of the Laying Hen by Feeding Lower Crude Protein Diets / J.D. Summers // Poultry Science. — 1993. — 72(8). — p. 1473–1478. — DOI: 10.3382/ps.0721473.
                    </mixed-citation>
                </ref>
        </ref-list>
    </back>
    <fundings>
        
    </fundings>
</article>